Powered By Blogger

martes, 31 de mayo de 2011

Impacto ambiental

Se estima que el proyecto Hidroaysén inundará 5900 Ha de reservas naturales, y que movilizará alrededor de 5000 trabajadores, provinientes desde distintas zonas del país y el extranjero. Para interconectar las distintas represas con el Sistema Interconectado Central (SIC), por su parte, se requerirán de 3000 km de extensión de tendido eléctrico.[3]

Según estudios acerca del emplazamiento de las centrales, así como de los recorridos necesarios para transportar los materiales necesarios para su construcción, el proyecto afectará a 6 parques nacionales, 11 reservas nacionales, 26 sitios prioritarios de conservación, 16 humedales y 32 áreas protegidas privadas.[3] Además, se verían intervenidas 6 comunidades mapuche, cuatro de las comunas de Toltén, una de Lautaro y otra de Victoria.[14]

Parte de la muralla de la central Baker 2 pasaría por el Parque Nacional Laguna San Rafael, causando daños ambientales irreversibles.[

El anteproyecto de Hidroaysén.

Desde el año 1961 el Gobierno de Chile efectuó diferentes estudios para aprovechar el potencial hidroeléctrico de los ríos Baker y Pascua. A fines del año 2004, Endesa S.A. Chile inició un proceso de actualización y rediseño de los aprovechamientos hidroeléctricos de las cuencas de ambos ríos y a través de la incorporación de nuevas tecnologías y criterios de diseño, que conllevan variables ambientales y sociales modernas, se dio inicio al que se ha denominado “Proyecto Hidroeléctrico Aysén”.

La primera fase del proyecto HidroAysén comenzó en el año 2005 con el inicio de los estudios técnicos, medioambientales y sociales.

En agosto de 2007, HidroAysén presentó este proyecto que contempla la construcción de cinco centrales hidroeléctricas, dos en el río Baker y tres en el río Pascua. El 14 de agosto de 2008, HidroAysén ingresó su Estudio de Impacto Ambiental (EIA) a la Comisión Nacional de Medio Ambiente (CONAMA) de Aysén, comenzando su proceso formal de evaluación. [11]

Una semana después, el 22 de agosto, la CONAMA de la Región de Aysén, autoridad a la que le corresponde llevar a cabo la tramitación del proyecto HidroAysén, declaró admisible el estudio para continuar el proceso formal de evaluación, de acuerdo a lo que estipula la normativa ambiental vigente en Chile (ley 19.300).

En el marco de la evaluación formal del Estudio de Impacto Ambiental, se presentó el proyecto a las comunidades de Villa O’Higgins, Cochrane, Caleta Tortel, Puerto Bertrand, Puerto Río Tranquilo, Villa Cerro Castillo, Coyhaique y los sectores rurales de El Maitén y Los Ñadis. Este proceso se realizó entre el 6 y el 17 de octubre del 2008, contando con la participación de especialistas del proyecto.

Carreteras interconectadas

En Chile no esxiste un sistema de carreras interconectadas.
Un sistema de carreteras interconectadas sirve para que sólo exista un cableado, y sí una person quiere instalar su propio sistema de energía, lo puede hacer.
Lástima que en Chile no existe este sistema, ya que esto beneficiaría a toda la gente, pero no a las empresas de electricidad.

Otras opiniones

Argumentos a favor de Hidroaysén

1. Por qué una represa? Obviamente por las sequías (en Chile ocurre estadísticamente una cada 10 anhos... las últimas grandes que ocurrieron fueron el 97 y 99 y dejó la embarrada, a tal punto de que el Laja casi se secó). La construcción de la represa va a permitir disminuir drásticamente los efectos de esta. Ah, además, cada vez que hay escasez de agua empiezan a operar las centrales de carbón, que contaminan y son más caras. O sea, la represa va a permitir disminuir aún más las emisiones de CO2 (en contraposición a si construyeras las misma potencia instalada sin represa).
2. Economías de escala de la industria eléctrica: Los costos de construcción y operación producto de la represa van a disminuir mucho más, ya que vas a tener muchos más generadores utilizando el mismo caudal. Además, vas a aprovechar mucho más los recursos hídricos. También te permite disminuir los costos de construcción ya que necesitas construir menos caminos, etc.. Si bien el precio de la energía no va a disminuir en el corto plazo, sí lo hará en el mediano/largo plazo
3. El famoso "tendido eléctrico" (continuación del argumento anterior): Como la energía generada va a ser harta y de forma concentrada, la vas a poder transportar mediante un enlace DC, lo que es económica y AMBIENTALMENTE lo más óptimo. Sin la represa tendrías que construir muchas centrales en distintos puntos geográficos y para transportar dicha energía tendrías que tener al final mucho más tendido eléctrico. Estos enlaces DC son caros y sólo se justifican para transportar grandes cantidades de energía a largas distancias... que es justamente este caso. Las pérdidas en transmisión con un enlace DC son marginales. Ah, el costo de transporte es también marginal en comparación con el costo de generación.
4. Exportar tecnología? (respuesta a tu "argumento") Obviamente es un objetivo que debiera perseguir el gobierno, y que de hecho lo está haciendo. Sin embargo, esto es un proceso de LARGO PLAZO, mientras que la energía la necesitamos HOY (obviamente con "hoy" me refiero a que tienes que empezar a construir ahora para poder tener la energía a disposición en los siguientes 3-5 anhos, que es lo que se demora en promedio la construcción de una central). O sea, pensar en que la solución de corto plazo de los requerimientos de abastecimiento energético del país pasa por exportar tecnología es un chiste de mal gusto y muestra la simpleza de tu proceso de razonamiento. Lo único coherente que dijiste fue de que el consumo residencial es alrededor de 15-20%.
5. Energía eólica y solar (las ERNC)? Yo estoy completamente A FAVOR de ellas, pero NO AHORA, porque son muy caras. Si tomas en cuenta los costos de inversión adicionales producto del trámite medioambiental siguen siendo comparativamente caras, si no, ya estaríamos llenos de parques eólicos en Chile. Por qué algunos países desarrollados la tienen fuertemente incorporadas entonces? Porque las SUBSIDIAN (la única razón). Y por qué cresta ellos lo hacen y nosotros no? Porque para ellos pasa por un tema estratégico: la tecnología que generan hoy la venden manhana a países pequenhos como nosotros, que no tienen ni la capacidad humana ni la tecnología suficiente ni la plata que tienen ellos para hacerlo. Un pequenho tip: Los parques eólico Canela 1 y 2 en Chile van a pérdida todos los anhos... en términos económicos ha sido un desastre para Endesa. Y este es un punto importante: A PESAR DEL ALTO POTENCIAL EOLICO QUE TIENE NUESTRO PAIS (otro argumento barato que les gusta a muchos), igual van a pérdida. Si viajas al norte, no te sorprendas si ves los generadores parados por falta de viento. Otro tip: La tecnología de punta hoy en día son los parques "off-shore", o sea, en el mar, lo que en Chile no es posible producto de lo pronunciado del fondo marino. El otro problema de este tipo de generación es que es INTERMITENTE... y con intermitencia HORARIA, o sea, cambia hora a hora: No es poco común pasar de producir máxima generación a CERO en el intervalo de 1 HORA. Qué pasa en esos casos? Tienen que entrar a operar las centrales de gas. O sea, contaminas más. Más aún, como la potencia firme de las centrales es NULA, por cada mega de generación eólica o solar que tienes en el sistema tienes que tener centrales a gas "prendidas" (o sea, sin generar) por si no corre más viento. O sea, tus costos de producción aumentan y más encima contaminas más. Siguiendo en esta línea, mientras más energía eólica o solar tengas, más centrales térmicas vas a tener que instalar, para poder cubrir tu demanda por potencia firme (o sea, incentivarías la inversión a las centrales térmicas). Ah otra cosa, te puedes empezar a olvidar de la energía solar porque hoy en día sólo es posible en generación distribuida (o sea, pequenhas centrales). Hasta un par de anhos atrás había en el mundo solo una central grande (en Espanha) que está aun en fase piloto.
5. En cuanto al famoso tema derecha/izquierda (argumento barato tuyo), te recuerdo que los gobiernos de la concertación estaban a favor de Hidroaysén, porque EL PAIS LO NECESITA si quieres seguir creciendo y generando empleo y riqueza en el CORTO/MEDIANO plazo. Si no me crees puedes leer el diario para informarte mejor. O sea, no pasa por ser de "derecha" o "izquierda"

Como resumen, personalmente tampoco me gusta la idea de tener una represa... pero soy REALISTA. Prefiero eso a que el país se estanque, pierda competitividad y que el precio lo paguen los más pobres; o a que nos llenemos de centrales térmicas que son sumamente contaminantes (pero desgraciadamente necesarias si no hay otra opción). Por qué no aprovechar nuestros recursos hídricos? Y, nuevamente, la mejor opción es Hidroaysén. Un resumen de las ventajas: 1. Nos cubrimos de las sequías y, cuando hayan, contaminas menos porque van a entrar a operar menos centrales térmicas, 2. menores costos de construcción, 3. mejor aprovechamiento de los recursos hídricos (utilizas el mismo caudal para abastecer a muchos generadores en forma simultánea), 4. menores costos de transporte y pérdida de energía transportada (por el enlace DC), y menos construcción de tendido eléctrico (asumiendo que instalas la misma potencia pero en forma geográficamente dispersa); 5. FINALMENTE, con la cantidad de potencia firme instalada que entrará al sistema (que es mayor cuando tienes una represa en comparación a sin represa) vas a DESINCENTIVAR la inversión de centrales térmicas, porque el precio de largo plazo por potencia firme va a disminuir. O sea, tendrás menos centrales térmicas a que si instalas la misma cantidad de potencia en centrales dispersas geográficamente."

Argumentos en contra de Hidroaysén

1.- Es cierto que Chile tiene una estrechez energética, la cual se extenderá hasta el año 2014 – 2015 de acuerdo con los pronósticos. Este es uno de los argumentos que más ayudan a el proyecto Hidroaysén. Sin perjuicio de lo anterior, hay que señalar que el proyecto no llega a solucionar ninguna crisis energética, puesto que su construcción demorará aproximadamente 10 años, esto quiere decir que estará listo aproximadamente el año 2019 0 2020, de lo cual podemos deducir que en esos años habremos superado el problema energético del país, por lo tanto el proyecto Hidroaysén llega tarde a solucionar el problema.
2.- En el mismo período de construcción (10 años), Chile podría dedicarse a fomentar otras energías, como las energías renovables no convencionales, en este caso la fotovoltaica, eólica, geotérmica, y termo solar. En el caso de las energías solares, siendo Chile el país con mayor radiación solar en el mundo; además esta energía, para ser almacenada requiere de un mineral sobre el cual Chile posee ventajas mundiales: el salitre. Tan sólo ayer el premio nobel de física y ex director del CERN, Carlo Rubbia, de paso por el país, recomendaba a las autoridades presentes, (entre ellos el presidente Ricardo Lagos), que el país use esta energía, pues el crudo se acaba rápidamente. Respecto de la geotérmica, Chile cuenta con el 10% de los volcanes activos del mundo, y en materia eólica Chile también posee un tremendo potencial, por lo tanto nuestro país no requiere la intervención ni destrucción se zonas de una riqueza y belleza natural incomparables, que además generan otro tipo de industria, como el ecoturismo.
3.- Hidroaysén presentó a la Conama (corporación nacional del Medio Ambiente) únicamente el análisis de impacto ambiental de la Mega represa (que destruiría casi seis mil hectáreas de Aysén), y no el de el tendido eléctrico, que por tiene un largo de 2.200 kilómetros y atraviesa 8 regiones del país, lo cual aumenta dramáticamente el impacto sobre la naturaleza que producirá el proyecto en su conjunto. Como se puede deducir lógicamente, a los ejecutivos del proyecto no les sirve una represa sin tendido eléctrico y tampoco les sirve un tendido eléctrico sin una represa.
4.- Aunque parezca un cuento difícil de creer, las hidroeléctricas SÍ producen gases contaminantes, puesto que al inundar zonas que contenían grandes bosques, (en este caso casi seis mil hectáreas), aquellos bosques inundados de agua comienzan a descomponerse de manera anaeróbica, puesto que el oxígeno casi desaparece del fondo de estas posadas de agua y producen gas metano (CH4), que es uno de los gases que colaboran con el calentamiento global.
5.- El proyecto de la mega represa no generará de manera permanente más allá de 200 puestos de trabajo (una vez terminada), puesto que al ser de última generación requeriría muy poco personal. A diferencia de lo que ocurre con las energías renovables no convencionales que son una gran oportunidad de desarrollo científico y tecnológico para el país.
6.- El tendido eléctrico requerido. si hubiera existido hace uno o dos años, no habría soportado por ejemplo: la erupción del volcán Chaitén (el tendido pasa muy cerca de ese volcán), u otro más frecuente en Chile: un terremoto. En consecuencia la vulnerabilidad del tendido eléctrico hace muy riesgoso el proyecto, y si dimensionáramos que ocurra una eventualidad como esta, el sistema interconectado central (SIC) vería disminuida su capacidad en un 25%, lo cual habría hecho colapsar inmediatamente y sin previo aviso al país.
7.- Ya aprendimos de la experiencia con el Gas Argentino que no debíamos depositar todos los huevos en una sola canasta, y que deberíamos diversificar la matriz energética. Hidroaysén significaría cometer dos veces el mismo error, pero ya conocemos la historia y no estamos condenados a repetirla. Proyectos como este, no sólo producen un daño gigantesco al medioambiente, sino que además no nos permitirían convertirnos en una verdadera potencia energética en América Latina a raíz de las fuentes de energía renovables no convencionales que son infinitas y no dependen de las oscilaciones del agua.

Introducción

Hidroaysen es uno de los más grandes y más polémicos proyecto de represas de Chile. El proyecto constará de 10 represas. El 60% de la energía de Hidroaysén irá a las mineras, y un 10%  irá a los edificios públicos.